網購賣家不給退貨合理嗎？那些情況無法退貨？
網路發展下，透過網購取得生活中的各式所需越來越便利，但享受便利之餘，網購時常也產生各種惱人的法律糾紛。
當中常見的網購糾紛，就是網購拆封能不能退貨？網購商品鑑賞期的問題？
照片來源 Pexels / 攝影師 Karolina Grabowska
※消費者行使網購退貨權利，仍有限制：
雖說存在消保法第19條的規定，但消費者主張網購退貨也並非毫無限制。依照誠信原則，法律上仍有相關的「禁止濫用權利」的規定，避免行使權利的人，藉由濫用權利而損害他人。
如果發生以下的狀況，消費者欲網購退貨的權利，可能會受到限制：
不可主張網購退貨情況1.收受商品後，因消費者自己因素，導致的商品瑕疵或毀損
消費者收受網購商品後，如果網購商品的瑕疵是發生在消費者實力支配的期間，這時候基於誠實信用原則，法院便可能禁止消費者任意行使網購退貨權。
●臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決109年度中小字第1810號
「衡以系爭洗衣機在此期間內處於原告之實力支配範圍，應認原告對於上開損傷之發生具有可歸責事由；另參以上開損傷之存在將使被告難以再行出售系爭洗衣機，則依一般交易觀念及誠實信用原則，原告行使任意解除權對被告誠屬顯失公平。」
2.網購商品性質為易腐敗、性質不易返還、個人衛生考量等特性
消費者網購商品，如果該網購商品具有不可重複使用、易腐敗、或具有保存期限、或性質不易返還等特性，這時候同樣基於誠實信用原則，消費者行使網購退貨權，也同樣受到限制。
●臺灣桃園地方法院小額民事判決109年度壢小字第637號
「又按本法第19條第1項但書所稱合理例外情事，指通訊交易之商品或服務有下列情形之一，並經企業經營者告知消費者，將排除本法第19條第1項解除權之適用：一、易於腐敗、保存期限較短或解約時即將逾期。二、依消費者要求所為之客製化給付。三、報紙、期刊或雜誌。四、經消費者拆封之影音商品或電腦軟體。五、非以有形媒介提供之數位內容或一經提供即為完成之線上服務，經消費者事先同意始提供。六、已拆封之個人衛生用品。七、國際航空客運服務。」
3.網購賣家並非企業經營者：
消費者保護法的立法目的，除了是為了緩和前述網購等通訊買賣的風險外，另外的目的則是為了平衡企業經營者（財團）與消費者間的經濟地位不對等。
反面來說，如果這時候網購賣家不是商家或企業，則便無消費者保護法的適用，也就是沒有網購退貨規定的適用，這時候消費者如欲主張退貨，可能也會遭法院限制。
●臺灣桃園地方法院小額民事判決107年度壢小字第839號：
「被告為自然人，並以簡訊方式向原告提出購買要約之引誘，有兩造間之對話紀錄在卷可參（見本院卷第41頁至第42頁），可知被告僅為個人賣家，並非企業經營者，自非屬前述消費者保護法第2條第10款或第11款所稱之郵購買賣或訪問買賣，是原告自無從依同法第19條之規定，於收受商品後7日內，無須說明理由及負擔任何費用或價款，而退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約。」
4.消費者行使解約權不合法定要件：
為了避免法律關係懸而未決，消保法對消費者行使退貨解約權，設有行使時間以及方式的限制，如消費者超過時間未退貨、表示解約，要主張退貨退款同樣可能被法院限制。
●臺灣高雄地方法院民事判決108年度雄小字第1530號：
「又LINE通訊軟體係經由網際網路所為通訊方式，顯非「書面」通知方式，核與消保法第19條第1項前段所定「退回商品」或「書面通知」之法定方式不符。另原告雖於108年2月11日寄發高雄瑞豐郵局29號存證信函（下稱第29號存證信函）予被告，表示解除本件買賣契約之意乙節，固有該存證信函為憑（見院卷第33、35頁），然縱未以被告收受時點計算，原告於108年2月11日寄發第29號存證信函之時點，顯逾消保法第19條第1項之7日規定，依前揭規定，原告主張其於108年1月28日或108年2月11日，依消保法第19條解除兩造間買賣契約，均難認適法。」
※網購退貨、7天鑑賞期的法律依據：
◎賦予消費者退貨權利的意義：
網購時經常會買到有瑕疵、或是不合用的商品，這時候能否主張退貨，並要求網購賣家退款？
通訊交易時（通常為廣告、電話、電視、網站等方式），網購消費者經常會面臨著各種交易風險，例如很難在第一時間檢視商品內容或物件是否符合效用、有無欠缺瑕疵，或因商家的大量行銷，誘使買家一時衝動買了不必要的商品。
為了緩和這項風險，消費者保護法便賦予消費者享有「網購退貨」的解約權利，使消費者在「收受商品」或「接受服務後」的「七日」內，行使網購退貨的權利。這七日的期間，便是俗稱的鑑賞期。
行使網購退貨、解約權利的方式，原則上並無太多的限制，網購消費者如果以退回商品，或是通知網購賣家解約時，便已行使網購退貨的權利。行使時，也毋庸負擔費用或對價。
因此這時候消費者行使網購退貨權利時，網購賣家其實也不得要求消費者負擔運費、甚至是手續費等等。
◎通訊交易下，並無拆封不得退貨的絕對限制：
許多民眾網購後欲退貨時，經常被商家抗辯：商品已拆封不得退貨。這個問題，實務上其實並沒有如此的絕對限制。
在通訊交易的情境下，消費者收受商品後本身即有合理行使檢查商品的權利。商家主張「拆封抗辯」如果實質上剝奪了消費者檢查商品的權利，對法院而言仍可能是嚴重壓迫消費者的舉動，法院仍會介入予以調整。
----
●參考法條：消費者保護法第19條
「通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限（第1項）。前項但書合理例外情事，由行政院定之（第2項）。企業經營者於消費者收受商品或接受服務時，未依前條第一項第三款規定提供消費者解除契約相關資訊者，第一項七日期間自提供之次日起算。但自第一項七日期間起算，已逾四個月者，解除權消滅（第3項）。消費者於第一項及第三項所定期間內，已交運商品或發出書面者，契約視為解除（第4項）。通訊交易或訪問交易違反本條規定所為之約定，其約定無效（第5項）。」
●參考判決：臺灣桃園地方法院小額民事判決109年度壢小字第637號
「因通訊買賣之交易通常是在消費者無法詳細判斷或思考之情形下，致消費者購買不合意或不需要之商品，為衡平消費者在購買前無法獲得足夠的資料或時間加以選擇，故採將判斷時間延後之猶豫期間制，即收受商品後7日之猶豫期間，俾供消費者詳細考慮，並予解約之機會，係給予買方消費者訂約後得於一定期間不附理由解除契約之權利，以保障消費者使其有充分瞭解產品內容之機會，以決定締約與否。」
----
※閱讀這篇文章的人，也看了下列文章：
●其他網購糾紛相關：
●提告流程相關：
想線上免費法律諮詢？點我按讚加入「厝邊好律師」並傳送訊息就可以囉！
留言列表
